Украинский институт национальной памяти снова стал объектом критики — СМИ

Украинский институт национальной памяти снова стал объектом критики. Во-первых, за парадоксы в интерпретации исторических событий. Во-вторых, за мероприятия в поддержку «деколонизации» как избавления страны от «тяжелого советского наследия». Сам глава Института обещает участие в дискуссии, но только по завершении местных выборов. Об этом пишут киевские «Вести».

Ранее, в августе, УИНП уличали в конструировании новой исторической реальности. В рамках проекта «деколонизация» Институт разработал ряд мультфильмов для детей с рэп-начиткой об истории украинских городов (Одесса, Днепр, Мариуполь), в которой не говорилось ни слова о развитии в советские годы. Более того, речь шла о создании городов казаками… и сразу их нынешнем состоянии.

«Вопрос в том, что творцами новой государственной идеологии, нового украинского проекта являются галичане. То есть в стране доминирует идеология не «украинского», а «западноукраинского» национализма»», — считает историк Дмитрий Заборин.

По его мнению, за идеей «деколонизации» стоит желание оспорить саму преемственность Украины от УССР (границы, история). Но противопоставить этому идеологам особо нечего: большая часть инфраструктуры, которую имеет современная Украина, была создана в советский период.

«Вот они и воспринимают по умолчанию всю инфраструктуру — и ДнепроГЭС, и АЭС, дороги и вузы — как нечто, построенное обобщенными «украинцами». А все, что было связано с властью, руководившей этим процессом, отрицается и считается враждебным по умолчанию, — уточнил Заборин. — Я, к примеру, от жителей Ивано-Франковска слышал, что их университет «построили украинцы», а сама советская власть была «оккупационной», и ее деятельность была направлена на «уничтожение украинцев».

По мнению политолога и историка Костя Бондаренко, причина в том, что УИНП, как государственный институт, вместо целостной методологии осознания прошлого имеет лишь «антиимперский дискурс», исходя из которого все, созданное Российской империей и Советским Союзом, воспринимается негативно.

«Вот почему у них все подходы «черно-белые». Других цветов там нет — только «хорошо» или «плохо». Вот и происходит путаница, — считает Бондаренко. — Во времена той же Директории или УНР ведь было сделано немало ошибок, даже преступлений. И те лица, которых возводят в ранг национального пантеона, далеко не святые».